Sites web : refontes ratées, budget perdu => comment l’IA aurait pu éviter ce désastre ?

Une entreprise dont je tairais évidemment le nom a voulu refondre plusieurs sites internet. Un projet ambitieux, qui représentait un investissement conséquent, avec des enjeux stratégiques forts : améliorer l’image de l’entreprise, optimiser le référencement, et générer plus de business en ligne.

Mais aujourd’hui, la refonte est “terminée” (ou devrais-je dire “terminated”, n’est-ce pas Arnold), et c’est une catastrophe à (presque) tous points de vue !

Pourquoi cette catastrophe ?

Parce qu’ils sont tombés dans le piège classique : la méconnaissance d’un métier qui n’est pas le nôtre : après tout, refaire un site web, ce n’est pas si compliqué, non ? Un bon profil “polyvalent” devrait suffire. Ils ont donc confié l’ensemble à un profil unique, présenté comme polyvalent — et probablement sincère dans sa promesse, parce que personne ne lui avait dit que ce poste n’existe pas.

Le problème, c’est que faire un site aujourd’hui n’est plus le travail d’une seule personne, mais celui de plusieurs spécialistes.

• SEO : optimiser la structure du site, le contenu et les performances pour qu’il soit bien classé sur Google.
• Front-end : s’assurer que l’affichage est fluide, rapide et agréable sur tous les écrans.
• Back-end : gérer la structure technique, la base de données et l’optimisation des performances.
• Design UI/UX : créer une interface attrayante et ergonomique.
• Accessibilité : ce n'est plus seulement un plus, c'est une obligation légale.
• et d’autres métiers encore selon les besoins que l’on peut avoir !

Le résultat ? Le design tient la route ; tout le reste s’effondre. Ce n’est pas un procès de personne : c’est ce qui arrive mécaniquement quand on demande à un seul profil de couvrir cinq métiers.

📉 Les chiffres parlent d’eux-mêmes :

• 35% des pages sans H1 (élément fondamental pour Google).
• 25% avec plusieurs H1, ce qui brouille la hiérarchie du contenu.
• 43 % des images sans balises ALT → au-delà du SEO, un vrai risque juridique en matière d’accessibilité.
• 50% des images dépassent 100 Ko, 10% excèdent 1 Mo → site trop lent, pénalité SEO garantie.
• 63% des pages ont un H1 qui n’est pas le premier titre → mauvaise structure pour Google.
• 47% des pages ont moins de 200 mots → Google considère ces pages comme pauvres en contenu et leur donne peu de visibilité.
• etc…

Bref, un désastre technique et stratégique. D’ailleurs, on se retrouve avec une page d’accueil a plus de 10s de chargement sur mobile, et le reste des Core Web Vitals qui piquent les yeux tout pareil !

Et pourtant, tout cela aurait pu être évité…

Un simple audit technique avant la mise en production aurait suffi à détecter ces erreurs. Mais le vrai problème, c’est qu’elles n’auraient même pas dû exister !

Elles sont la conséquence directe d’un mauvais recrutement. Et ce recrutement défaillant aurait pu être évité… grâce à l’IA.

Oui, vraiment.

Parce qu’avant même d’embaucher, il était possible de vérifier objectivement si le candidat maîtrisait réellement les compétences requises. Et pas juste sur parole. Et même avant cela, il aurait été possible de déterminer quelles compétences il fallait avoir… et le profil qu’ils recherchent aujourd’hui montre que la question des compétences réellement nécessaires n’a toujours pas été posée.

Pourquoi recruter un profil « acquisition de trafic » ne réglera pas le problème ?

Face à cette catastrophe, l’entreprise cherche maintenant une solution (normal) et veut recruter un profil chargé de l’acquisition de trafic. L’idée semble logique : les sites ne performent pas ? On va chercher quelqu’un pour générer du trafic.

Sauf que…le problème ce n’est pas que les sites ne performant pas… non… ça c’est une conséquence.

Avant de vouloir déployer des stratégies SEO, piloter des KPI et développer la visibilité sur les réseaux sociaux — c’est en substance ce que demandait l’annonce — il faudrait déjà que les sites soient bien réalisés… sinon c’est courir une course avec un boulet au pied. Et si cette personne n’a pas la capacité technique d’identifier ces problèmes, alors l’entreprise risque de perdre encore plusieurs mois à tester des stratégies inefficaces.

Comment utiliser l’IA pour éviter ce genre d’erreur ?

L’IA est toujours moins performante qu’un spécialiste dans son domaine (pour l’instant en tout cas). En revanche, sur chacun des points où vous n’êtes pas un expert, l’IA vous dépasse déjà si vous savez lui demander correctement les choses.

Lorsque vous avez besoin d’un expert pour autre-chose que votre cœur de métier, vous risquez d’avancer à tâtons. Mais en quelques minutes vous pourriez avoir un éclairage assez pertinent à travers quelques prompts…

Pour le cas que je viens de vous relater, voilà un exemple qui aurait pu faire économiser beaucoup de temps et d’argent :

“Nous cherchons à refaire les sites web de l'entreprise. Positionne toi en tant qu'expert du domaine et donne nous les bonnes pratiques à mettre en œuvre stp.”

Puis après la première réponse :

“Nous n'avons pas les compétences en interne. Que peux-tu nous conseiller si l'on envisage de faire du recrutement pour ce sujet ?”

Et comme par magie, l’IA me propose déjà au moins 3 profils, démontrant qu’une personne seule ne peut tout faire lorsqu’on on souhaite faire les choses bien :

• Développeur Web (Frontend & Backend)
• UX/UI Designer
• Expert SEO

Et j’ai même droit à des propositions alternatives à ma demande et une aide à la décision à travers un tableau comparatif :

Conseil Stratégique : Internaliser ou Externaliser ?

Conclusion

Ce genre de problème ne doit plus arriver ! Les conséquences sont importantes et le gaspillage engendré et très loin d’être anodin.

Toutes les entreprises ont fait la bascule de l’IA même de façon très légère (à travers un simple chat-bot type chatGPT ou Perplexity) ont un avantage concurrentiel majeur par rapport à celles qui traînent des pieds.

Alors lancez-vous ! Que ce soit par petites touches de votre côté ou à travers une formation !